La mañana de este viernes, la Corte Internacional de Justicia de la Haya no se ha pronunciado sobre ninguno de los cinco puntos de la demanda que la República de Chile presentó contra el Estado Plurinacional de Bolivia en el litigio por las aguas del Silala. En otras palabras, no hubo pronunciamiento sobre el fondo de la cuestión. ¿Por qué? Porque ambos estados incluso antes de iniciado el proceso que concluyó este 1 de diciembre, ya estaban de acuerdo en que esas aguas eran parte de un río internacional.
Esa es la revelación más importante que hizo conocer el tribunal de justicia más importante del planeta, dijo a Urgente.bo, el abogado constitucionalista Víctor Hugo Chávez. “La Haya ha emitido el fallo de que no tiene fundamento la Demanda de Chile ni la Contrademanda de Bolivia, porque antes ambas partes se pusieron de acuerdo, ambos estados coincidieron en que hay el derecho al uso compartido de las aguas y que a La Haya no le amerita pronunciarse”, declaró.
Este jueves, la Corte Internacional de Justicia señaló que no se pronunciará en las cinco conclusiones formuladas por la República de Chile, en su demanda contra Bolivia. Definió el NO HA LUGAR en las conclusiones A), B), C) y D) y rechazó la demanda chilena para la conclusión E).
Chile solicitó a la Corte de la Haya que declare al Silala como río como curso de agua internacional, que tiene derecho de uso equitativo y razonable de sus aguas y que Bolivia tiene la obligación de mantenerlo libre de contaminación, entre otros aspectos.
En tanto, Bolivia presentó en 2018 una contrademanda con la que busca que la CIJ establezca que ellos tienen soberanía sobre lo que definen como canales artificiales, los mecanismos de drenaje y el flujo artificial del Silala.
Sin embargo, durante la lectura del fallo de la CIJ, en varios puntos, el Tribunal reveló que hay acuerdo entre las partes. Por ejemplo, sobre el uso equitativo y razonable del caudal, el tribunal señaló que “durante el procedimiento quedó claro que las partes concuerdan que en ese principio se aplica a toda el agua del Silala, independiente de su característica natural o artificial y que las partes acuerdan que tienen derecho al uso equitativo y razonable según el derecho internacional consuetudinario”.
En ese marco, el abogado Víctor Hugo Chávez señala que durante el litio internacional, Bolivia usó el mismo discurso que Chile y, por ello, no hubo lugar a la controversia. Entonces, como ahora ya está definido que el Silala es un curso de río internacional, “Bolivia no puede disminuir el volumen de agua, no lo podemos quitar ni una gota de agua. Lo que queda en evidencia es que incluso antes de la demanda en la Haya, las autoridades bolivianas ya habían admitido que el Silala era de curso internacional”.
Chavez se refiere a las negociaciones que el entonces canciller del Estado y actual vicepresidente de Bolivia, David Choquehuanca, llevó adelante para que Chile pague por el uso de las aguas del Silala. Los resultados de esas tratativas no fueron aceptados por el pueblo potosino, pero en los papeles de ambos países quedaron en evidencia eso del río internacional, según el abogado.
“Se ha descubierto que durante el proceso hubo ese acuerdo, ahora sabemos por qué en ese entonces el caso fue declarado de secreto. Choquehuanca, Fernando Huanacuni, Diego Pary aceptaron que el Silala tiene aguas de curso compartido”, lamentó.
Fuente: URGENTE.BO
