El 1 de febrero comenzó en silencio una votación para cambiar el calendario humano. Sólo dos docenas de expertos internacionales fueron convocados para decidir si el planeta ha entrado en una nueva época geológica, el Antropoceno, marcada desde 1950 por una brutal contaminación humana que será detectable en las excavaciones del futuro: los isótopos radiactivos de las bombas nucleares, los microplásticos, pesticidas, cenizas de la quema de carbón y petróleo. La idea ya está muy extendida en la cultura popular e incluso es planteada como bandera política por grupos ecologistas, pero 12 expertos votaron en contra y sólo cuatro votaron a favor. EL PAÍS ha hablado con una decena de especialistas implicados y ha accedido a documentos para reconstruir la votación que desató un terremoto en el mundo de la geología.
El geólogo británico Charles Lyell propuso el término «Pleistoceno» en 1839 para definir la última época prehistórica, ahora considerada una secuencia de edades de hielo que comenzaron hace unos 2,58 millones de años. En 1867, el paleontólogo francés Paul Gervais propuso denominar Holoceno al actual capítulo de la historia planetaria, que comenzó hace más de 10.000 años, tras la última edad de hielo. En 2000, el químico holandés Paul Crutzen, premio Nobel de Química, anunció que creía que el planeta ya había entrado en una nueva época geológica marcada para siempre por la sucia influencia del hombre: el Antropoceno. Incluso la Real Academia Española acabó con el Holoceno y dio paso al Antropoceno en el diccionario de lenguas de 2021.
La situación actual no tiene precedentes. El presidente del panel de expertos que rechaza el Antropoceno, Jan Zalasiewicz, pidió la anulación de la votación debido a “violaciones graves” de los estatutos. Zalasiewicz, profesor emérito de la Universidad de Leicester (Reino Unido), afirma que estaba en contra del inicio de la votación y que 11 de los 16 especialistas participantes ni siquiera tenían derecho a votar porque su mandato de 12 años ya había expirado. Así se desprende de un informe firmado por el presidente al que tuvo acceso EL PAÍS.
La encarnizada batalla por cambiar o no la época geológica se libra entre cuatro grupos de expertos, pegados como muñecos rusos. Un equipo de especialistas, el Grupo de Trabajo Antropoceno, comenzó a explorar la idea en 2009 y el pasado octubre presentó una propuesta de 200 páginas para declarar una nueva época. Este grupo forma parte del Subcomité de Estratigrafía Cuaternaria, cuyos miembros son los que ahora han rechazado la propuesta por 12 votos a 4. Este subcomité forma parte de la Comisión Internacional de Estratigrafía, que también podría rechazar la propuesta. Y en cualquier caso, la última palabra la tendría el ejecutivo de la Unión Internacional de Ciencias Geológicas (IUGS), que gobierna a todos y que se reunirá en un congreso en Busan (Corea del Sur) a partir del 25 de agosto.
Jan Zalasiewicz es uno de los más firmes defensores del Antropoceno como época geológica. El año pasado ganó el Premio Ig Nobel, una parodia humorística de los premios suecos, por explicar la fascinación de los geólogos por chupar rocas. Zalasiewicz dirigió el Grupo de Trabajo sobre Antropoceno desde su creación en 2009 hasta 2020, cuando asumió la dirección del principal comité de expertos, el Subcomité de Estratigrafía Cuaternaria. El geólogo denuncia que su primer vicepresidente, el chino Liping Zhou, y su secretaria, la italiana Adele Bertini, instigaron la votación a sus espaldas. Los defensores del Antropoceno como época geológica afirman que se enteraron del resultado por la prensa. Otros miembros del subcomité publicaron sus conclusiones en un periódico estadounidense el 5 de marzo. Los New York Timesque publicó en la portada de su periódico con el titular: «Los geólogos dicen que no es hora de declarar una época creada por el hombre».
El secretario general de la Unión Internacional de Ciencias Geológicas, Stan Finney, es californiano, pero está casado con una española y vive en la localidad madrileña de Aranjuez seis meses al año. Finney niega las “violaciones graves” de los estatutos denunciadas por Zalasiewicz y su segundo vicepresidente, el canadiense Martin Head. El estadounidense cree que se trata de una artimaña improvisada para no aceptar el resultado. El propio Head ha estado allí durante más de 12 años y no puede votar, enfatiza Finney. “El momento de abordar esta cuestión fue en 2020, cuando Zalasiewicz comenzó su mandato como presidente, no tres años después y tras una votación perdida”, critica el secretario general de la UICG. “Si hay negligencia, es tu responsabilidad”, afirma.
Zalasiewicz y sus colegas no se dan por vencidos. Hace unos meses denunciaron las supuestas malas prácticas de sus competidores ante la Comisión de Geoética de la UICG, que emitió un informe el 19 de enero. Zalasiewicz asegura que el quinto comité implicado decidió que el Grupo de Trabajo sobre Antropoceno había sido tratado injustamente, con propuestas ilógicas y sin tiempo suficiente para rebatir las objeciones. “[La Comisión de Geoética] «Recomienda la suspensión urgente de todos los procedimientos de votación», explica Zalasiewicz en su informe. La junta directiva de la UICG, encabezada por el británico John Ludden, decidió continuar la votación, según las fuentes consultadas.
El único español en el grupo de trabajo del Antropoceno, el geólogo Alejandro Cearreta, no oculta su decepción. “Las críticas y ataques al concepto de Antropoceno y a las actividades del grupo han sido numerosas y han cambiado con el tiempo, en un proceso similar al cambio climático y al IPCC. [el grupo de expertos de Naciones Unidas]: negación, retardismo…”, dice Cearreta, catedrático de paleontología de la Universidad del País Vasco. El investigador lamenta las prisas con las que tuvo que presentar su propuesta, a pesar de la pandemia de Covid que ya se desató. La UICG viene criticando desde hace años, incluso en las redes sociales, la supuesta lentitud El Grupo de Trabajo Antropoceno y su supuesta estrategia de publicación. “Muchos comunicados de prensa” en lugar de una propuesta científica.
Stan Finney, secretario general del IUCG, cree que la propuesta de declarar el Antropoceno como una nueva época geológica ha ayudado a «crear conciencia sobre la inmensa y creciente influencia de los humanos», con un mensaje que ha resonado entre los científicos, pero también entre los científicos. mundo, artistas y ciudadanos en general. Sin embargo, afirma que se trata de “un dogma obsoleto”. Finney y otros colegas propusieron una «solución práctica» en 2022: ver el Antropoceno no como una época sino como un evento geológico, como otros cambios importantes en el planeta. La Gran Oxidación, cuando los microbios comenzaron a expulsar oxígeno hace 2.400 millones de años y cambiaron la faz de la Tierra, es simplemente un evento.
“La comunidad, no sólo los geólogos, ya ve el Antropoceno de esta manera, pero el Grupo de Trabajo del Antropoceno está atrapado en su dogma obsoleto. Ya no puedes brindar alivio, sólo puedes resistir. Y como lo han hecho durante sus 15 años de existencia, atacan a cualquiera que no acepte el dogma”, dice Finney. El 1 de junio de 2023, Jan Zalasiewicz, Alejandro Cearreta y otros colegas publicaron sus argumentos científicos argumentando que el Antropoceno no es un evento sino una época geológica.
El geólogo Jan Piotrowski de la Universidad de Aarhus (Copenhague) fue uno de los doce expertos que votaron en contra de la propuesta. “Fue una votación legal realizada por un grupo de representantes del Subcomité de Estratigrafía Cuaternaria. El proceso de votación, incluido el recuento de los miembros votantes, no había sido cuestionado anteriormente. En mi opinión, el resultado es una decisión vinculante”, afirma.
Piotrowski subraya que los doce expertos que votaron negativamente no cuestionan la validez del Antropoceno como término geológico válido. “Todos podemos estar de acuerdo en que el impacto de los humanos en el planeta es abrumador. Sugerimos que es un evento geológico”, dice. Piotrowski reconoce que éste no es el resultado final del Antropoceno como época candidata. “En la nomenclatura del tiempo geológico, nada está escrito en piedra. Puede ser que con el tiempo surjan nuevas ideas que lleven a repensar el Antropoceno. El final es abierto”, afirma.
Fuente: EL PAÍS
